1. <tt id="vnwuo"></tt>
      <rp id="vnwuo"></rp>
      1. <source id="vnwuo"></source>
        <b id="vnwuo"></b>

        地址:廣東省中山市迪源路33號

        座機:0760-85544888

        傳真:0760-85544999

        郵箱:999@chinahuiwei.com

        技術支持:匯商軟件

        粵ICP備18143835號

        2017-01-09

        采購合同糾紛案例分析1

        19957月,原告海林公司與被告曉星公司協商買賣聚酯切片期間,收到曉星公司傳真來的購銷格式合同要約文本正背兩面。722日,雙方經協商一致后在格式合同的正面簽字。合同約定:買方海林公司、賣方曉星公司;買賣貨物聚酯切片1000噸;單價每噸1460美元;裝運期1995820日前;付款方式是通過開立以韓國曉星公司為受益人、按提單日期第60天付款的不可撤銷遠期信用證支付;該信用證不遲于731日開出;如買方遲至81日未能將信用證電報影印件傳給賣方,賣方有權不經通知取消交易并保留向買方索賠合同金額5%的權利;賣方遲至820日仍未發貨,則買方保留向賣方索賠合同金額5%的權利。該格式合同的正面內容中未表明背面條款是否作為合同不可分割的一部分,雙方當事人也未能就背面條款達成一致意見,故背面的仲裁條款不包括在合同中。726日,雙方又達成修改協議,將貨物價格由每噸1460美元修改為CNF廈門1455美元,付款日期由按提單日起第60天付款改為第45天付款。
         1995727日,原告海林公司向香港新華銀行提出信用證轉讓申請,申請將其下家買方華榕公司根據與海林公司的合同約定,由中國工商銀行廈門分行開出、以海林公司為第一受益人、自提單日起第45天付款的不可撤銷遠期信用證,轉讓給南韓曉星公司。海林公司將這一轉讓用傳真通知了曉星公司駐廣州辦事處。同日,該辦事處表示拒絕接受轉讓的不可撤銷信用證,要求海林公司親自獨立開證。728日后,雙方多次傳真往來,曉星公司堅持不接受轉讓的信用證;而海林公司則認為轉讓信用證沒有違反合同約定和國際貿易慣例,并于731日通過香港新華銀行和漢城NOVASCOTIA銀行辦理了向韓國曉星公司的信用證轉讓手續。81日,曉星公司駐廣州辦事處又發來傳真,仍表示拒絕接受海林公司轉讓的信用證,并單方面宣布解除合同。820日,曉星公司未按合同約定履行交貨義務,并于822日告知海林公司,其已于821日通知漢城NOVASCOTIA銀行拒絕了香港新華銀行的轉證,信用證已經退回。825日,因海林公司沒有向華榕公司履行交貨義務,華榕公司向海林公司提出索賠要求。918日,海林公司與華榕公司簽訂了賠償協議,海林公司按照約定于1017日向華榕公司支付了違約賠償人民幣675萬元。
         另查明:原告海林公司用于支付信用證轉讓手續費、郵政電報費等合計1304304港元,支付律師代理費人民幣15萬元。


        案例思考題:

        1、海林公司與曉星公司簽訂的合同是否有效?為什么?

        2、是哪家公司違反了協議?違反了哪些約定?

        3、我國的合同法對違反合同后應承擔的責任是如何規定的?


        案例點評:

         廣州市中級人民法院認為:《中華人民共和國涉外經濟合同法》第五條第三款規定:中華人民共和國法律未作規定的,可以適用國際慣例。原告海林公司與被告曉星公司簽訂的買賣合同是符合國際貿易慣例和一般買賣習慣的,應為有效合同。海林公司履行了開證義務,其開證行為并不違反合同的約定和國際貿易慣例,曉星公司拒絕接受該信用證并宣布解除合同,拒絕發貨,其行為違反了涉外合同法第十六條關于合同依法成立即具有法律約束力。當事人應當履行合同約定的義務,任何一方不應擅自變更或者解除合同的規定,實屬違約。涉外經濟合同法第十九條規定:當事人一方違反合同的賠償責任,應當相當于另一方因此所受到的損失,但不得超過違反合同一方訂立合同時應當預見到的因違反合同可能造成的損失。曉星公司對因其過錯導致海林公司遭受的支付違約賠償金、轉讓手續費、律師費等損失應負賠償責任。海林公司在要求曉星公司承擔賠償責任后,還要求曉星公司按照合同約定承擔違約責任,給其支付違約金72750美元。因曉星公司承擔的賠償責任已大于雙方約定的違約金,故海林公司的這一主張違反涉外合同法第二十條第二款的規定,不予支持。由于曉星公司已單方宣布解除合同,且海林公司也不請求繼續履行合同,故雙方簽訂的合同應當終止。曉星公司提出的反訴于法無據,應予駁回。
          據此,廣州市中級人民法院判決:
          一、被告曉星公司于判決生效之日起10日內,向原告海林公司賠償人民幣825萬元、港幣1304304元。
          二、駁回原告海林公司的其他訴訟請求。
          三、駁回被告曉星公司的反訴請求。案件受理費16545元,由被告曉星公司負擔11030元,原告海林公司負擔5515元。反訴受理費13465元由曉星公司負擔。被告曉星公司不服上述一審判決,向廣東省高級人民法院提起上訴。
          理由是:1、被上訴人海林公司在本案中實施了兩個行為,即安排華榕公司申請開立信用證和向新華銀行香港分行申請將華榕公司開立的信用證轉讓給上訴人。安排華榕公司申請開立信用證與自己申請開立信用證是有區別的,因此這個行為不是海林公司履行開立信用證的義務。轉讓信用證,也不等同于自己申請開立信用證。況且轉讓是另一個民事行為,其前提必須是轉讓方與受讓方達成一致意見,轉讓行為才有效,否則無效。合同約定的付款方式是,海林公司不得遲于1995731日開立以曉星公司為第一受益人、按提單日期第60天付款的(不可轉讓)不可撤銷的信用證。雖然在合同中沒有明確由誰申請開立信用證,但在沒有約定的情況下,應該認定為由合同的買方海林公司承擔申請開立信用證的義務。海林公司沒有履行開立信用證的義務,顯屬違約。2、海林公司轉讓信用證,第一只給上訴人傳真來新華銀行香港分行的發電稿,不是信用證電報影印件;第二該發電稿只記載了開證行,沒有記載咨詢處,并且言明新華銀行香港分行對該信用證不負任何責任;第三該發電稿明確了轉讓行為的手續費由受讓方負責,增加了上訴人的費用;第四該發電稿給議付/押匯行的特別指示,不能保證上訴人按時收取貨款;第五是由于新華銀行香港分行作為中介銀行的介入,使上訴人收取貨款的途徑復雜化,增加了上訴人收款的風險。這些都將導致損害上訴人的利益。3、《跟單信用證統一慣例》(以下簡稱UCP500)第四十八條規定,轉讓信用證的行為是一種特別行為,必須經轉讓方、受讓方和轉讓銀行的同意才能實施。海林公司未征得上訴人的同意就擅自轉讓信用證,這一行為不符合國際慣例。原審判決既不符合事實,也無法律依據,應當撤銷。


        欧美大波霸中文字幕,网曝国产校花门视频在线看,韩国不卡的理论,国产福利视频在线观看手机-2020亚洲国产在线播放在线^&